Recep Bölükbasi'nin Avukatindan Açiklama
Bursaspor Yönetimi, kulübün eski baskani Recep Bölükbasi döneminde 2014 yilinda Minareliçavus bölgesinde bulunan fabrika arazilerinin satisinin usulüne uygun yapilmadigini açiklamisti. Bunun üzerine Bölükbasi’nin Avukati Kemalcan Hotamis bir açiklama metni yayinladi.
Recep Bölükbasi’nin vekili Avukat Kemalcan Hotamis yayimladigi metinde, “Bursaspor Kulübü Yönetim Kurulu adina Baskan Recep Günay tarafindan ‘Kamuoyuna Duyuru’ basligi ile paylasilan ve basinda ‘Recep Bölükbasi döneminde usulsüz satis davasi’ adi ile yer alan bir takim gerçeklikten uzak iddialar yeniden servis edilmeye baslanmis, daha önceki süreçte de bu ve benzeri iddialar dile getirilerek kamuoyu mesgul edilmistir. Bu artik öyle bir noktaya gelmis ki adeta gündem degistirmek adina ilk çikis yolu olmus ve olmaya devam etmektedir. Süreçte kamuoyunu yaniltan bu iddialari açikliga kavusturmak isteriz” ifadelerine yer verdi.
“Yetkisizce satildigi iddia edilmis”
Avukat Kemalcan Hotamis madde madde su açiklamayi yayimladi:
“1-Bursaspor Kulübü Yönetim Kurulu Baskani tarafindan kamuoyu ile paylasilan açiklamada 16-23 Mayis 2014 tarihinde yapilan olaganüstü genel kurulda ele alinacak gündemin 11.maddesinin, yeni seçilecek yönetim kuruluna verilecek borçlanma yetkisi içerdigini, Bursaspor Kulübü Dernegi Tüzügü’nün 21.maddesinin ‘f’ bendi uyarinca yönetim kuruluna borçlanma yetkisi verildigi, tasinmaz satisi ile ilgili bir yetki verilmedigi, tasinmaz satisi için Tüzügün 22.maddesinin ‘i’ bendi geregi bu konunun genel kurul gündeminde yer almasi veya genel kurul esnasinda divana teklif edilip, oylanarak genel kurul gündemine dahil edilmesi gerektigi, bu usullerin uygulanmamasi sebebiyle tasinmazlarin 2014 yilinda görevde olan yönetim kurulu tarafindan yetkisizce satildigi iddia edilmis, bu ‘hukuksuzlugun’ kamuoyu ile paylasildigi ve dava yoluna gidilecegi ifade edilmistir. Öncelikle bir hadisenin hukuksuz olarak nitelendirilebilmesinin ön sarti; nitelendirmeyi yapacak kisinin hukuk bilgisine sahip olmasidir. Hukukun en temel prensiplerinden biri de her kanun, yönetmelik ve tüzügün ancak yürürlüge girdikten sonraki is ve islemlere uygulanabilmesi olup; buna ‘geçmise yürümezlik’ ilkesi denmektedir. Söz konusu açiklamada atif yapilan Tüzügün 22.maddesi 09.02.2017 tarihinde yürürlüge girmis olup, 2014 yilindaki genel kurul kararlarina uygulanabilmesi söz konusu degildir. O dönem yürürlükte olan tüzük ise 11.02.2010 tarihinde revize edilen 06.02.2006 tarihli tüzüktür. O dönemki Tüzügün 22.maddesi ise divan ile ilgili olup, ‘f’ ve ‘i’ bendi de bulunmamaktadir.
“Hukuksuz olarak nitelendirilebilecek hiçbir eylemde bulunulmamistir”
Açiklama söyle devam etti:
“2-Müvekkilim Recep BÖLÜKBASI, Bursaspor Kulübü Yönetim Kurulu Baskanligi’na aday olmus ve 23.05.2014 tarihinde gerçeklesen genel kurulda kullanilan oylarin büyük kismini alarak Baskan seçilmistir. Yani gündem ile ilgili usulsüzlügün yapildigi iddia edilen genel kurulda müvekkilim yönetim kurulu baskani adayi olup, Tüzük geregi genel kurul gündemini belirleme hak ve yetkisi bulunmamaktadir. Kaldi ki iddia edilenin aksine söz konusu genel kurulda, gündem geregi yeni seçilecek yönetim kuruluna verilecek borçlanma yetkisi görüsmeleri esnasinda tasinmazlar ile ilgili alim satim yetkisi genel kurulun oylarina sunulmus ve kabul edilmistir. Bu haliyle söz konusu genel kurulda tasinmaz alim satimi konusunda müvekkilimin baskani oldugu yönetim kuruluna yetki verilmis ve bu yetki geregi seçilen yönetim kurulu tarafindan gerekli tasarruflarda bulunulmustur. Ne söz konusu genel kurulda ne de sonraki süreçte hukuksuz olarak nitelendirilebilecek hiçbir eylemde bulunulmamistir. Bursaspor Kulübü’nün hukuki statüsünün dernek oldugu, Dernekler Kanunu’nun 22.maddesi geregi derneklerin mülki idare amirinin denetiminde oldugu, dernek yönetim kurullarinin ancak genel kurul tarafindan yetki verilmesi halinde tasinmaz alim satimi yapabilecegi, bu durumun da mülki idare amirliginin izni ile mümkün oldugu, iddia edildigi gibi genel kurul tarafindan yetki verilmese veya baskaca usulsüz islem tesis edilse dahi mülki idare amirligi tarafindan tasinmaz tasarrufuna izin verilmeyecegi izahtan varestedir.
“Iftira suçundan suç duyurusunda bulunulmamistir”
“3-Bursaspor Kulübü Yönetim Kurulu Baskani tarafindan ileri sürülen iddialar 2021 yilinda iki genel kurul üyesi tarafindan da dile getirilmis, dile getirilmekle kalmamis, söz konusu iddialara dayali olarak müvekkilim hakkinda Bursa Cumhuriyet Bassavciligi’na sikayette bulunulmus, yapilan sorusturma sonucunda Bursa Cumhuriyet Bassavciligi tarafindan herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanilmadigindan müvekkilim hakkinda kovusturmaya yer olmadigina karar verilmis ve karar netlesmistir. Iftira niteligindeki iddialara karsilik müvekkilim hakkinda kovusturmaya yer olmadigina dair karar verilmis ise de müvekkilim tarafindan sikayette bulunan kisiler hakkinda iftira suçundan suç duyurusunda bulunulmamistir. Kamuoyu açiklamasinda yer alan ayni iddialarla dava yoluna gidilecegi ifade edilmis ise de bu yolun tercih edilmesi halinde müvekkilim hakkinda verilecek kovusturmaya yer olmadigina dair karar sonrasi müvekkilimin bu kez ayni tasarrufta bulunmayacaginin bilinmesini isteriz.”
“Sark kurnazligindan baska bir sey degildir”
“4-Müvekkilim Bursaspor Kulübü Yönetim Kurulu Baskanligi görevi sona erdikten sonra yerine gelen yönetim kurulu tarafindan da müvekkilim hakkinda zimmet, usulsüzlük, sahtecilik, görevi kötüye kullanma gibi asli astari olmayan iddialar ile Bursa Cumhuriyet Bassavciligi’na sikayette bulunulmus ise de yapilan sorusturma sonucunda müvekkilim hakkinda kovusturmaya yer olmadigina dair karar verilmis ve karar netlesmistir.
5-Basinda mevcut yönetim kurulunun mazbatasini aldigi törende Bursaspor Kulübü Divan Kurulu Baskan Yardimcisi olan sahsin müvekkilimin görevi biraktigi esnada kulübün 110 milyon avro borcu bulunduguna dair açiklamasi da gerçegi yansitmamaktadir. O dönemki bilançonun incelenmesi halinde anlasilacagi üzere müvekkilimin görevi biraktigi esnada kulüp borcu yaklasik 270 milyon Türk lirasidir. Müvekkilimin dönemine iliskin Türk lirasi olan borcu, döviz cinsi üzerinden açiklamak ancak mevcut dönem borcunu açiklarken döviz cinsi olarak degil de Türk lirasi olarak açiklamak sark kurnazligindan baska bir sey degildir. Bu hususun takdirini kamuoyuna birakiyoruz.”
“Suni gündem olusturmak nafile”
Hotamis son olarak su ifadeleri sarf etti:
“6-Müvekkilimin dönemine iliskin olarak usulsüz oldugu iddia edilen her türlü eylem ve islem birden fazla kez yargi denetiminden geçmis ve usulsüz hiçbir eylem ve islem bulunamamistir. Bu husus kamuoyu tarafindan bilinmesine ragmen ayni iddialar dile getirilerek usulsüz islem algisi olusturanlarin, oy kullanma hakki olmayan üyelerin imzasi ile aday oldugu, bu sebeple listesinin kabul edilmedigi, daha sonra verilen listede ise bazi usulsüzlükler sebebiyle bir genel kurul üyesi tarafindan itiraz dilekçesi sunuldugu, bu itirazi oylamaya geçilmesi üzerine mevcut yönetim kurulu baskaninin kongreyi terk ettigi, eski yönetim kurullarina yönelik dava açilmasi konusunda verilen önergenin gündeme alinmasi için oylandigi ancak gündeme alindiktan sonra bu konunun genel kurul oylamasina sunulmadigi gibi usulsüzlükler ile görevde oldugu ve bunlarin henüz yargi denetiminden geçmedigini hatirlatmak isteriz.
7-Mevcut yönetim kurulunu basina yansiyan futbolcular ile yasanan problemleri çözmeye odaklanmaya davet ediyor, kendi listelerindeki usulsüzlük iddialarinin üzerine örtmek adina müvekkilimin dönemi kullanilarak suni gündem olusturmanin nafile bir çaba oldugunu ifade ediyoruz. Son olarak, bundan sonraki süreçte müvekkilim hakkinda asilsiz itham ve iddialarda bulunan kisi ve kisiler hakkinda yasal yollara basvurulacagini ihtar ediyoruz.”
“Yetkisizce satildigi iddia edilmis”
Avukat Kemalcan Hotamis madde madde su açiklamayi yayimladi:
“1-Bursaspor Kulübü Yönetim Kurulu Baskani tarafindan kamuoyu ile paylasilan açiklamada 16-23 Mayis 2014 tarihinde yapilan olaganüstü genel kurulda ele alinacak gündemin 11.maddesinin, yeni seçilecek yönetim kuruluna verilecek borçlanma yetkisi içerdigini, Bursaspor Kulübü Dernegi Tüzügü’nün 21.maddesinin ‘f’ bendi uyarinca yönetim kuruluna borçlanma yetkisi verildigi, tasinmaz satisi ile ilgili bir yetki verilmedigi, tasinmaz satisi için Tüzügün 22.maddesinin ‘i’ bendi geregi bu konunun genel kurul gündeminde yer almasi veya genel kurul esnasinda divana teklif edilip, oylanarak genel kurul gündemine dahil edilmesi gerektigi, bu usullerin uygulanmamasi sebebiyle tasinmazlarin 2014 yilinda görevde olan yönetim kurulu tarafindan yetkisizce satildigi iddia edilmis, bu ‘hukuksuzlugun’ kamuoyu ile paylasildigi ve dava yoluna gidilecegi ifade edilmistir. Öncelikle bir hadisenin hukuksuz olarak nitelendirilebilmesinin ön sarti; nitelendirmeyi yapacak kisinin hukuk bilgisine sahip olmasidir. Hukukun en temel prensiplerinden biri de her kanun, yönetmelik ve tüzügün ancak yürürlüge girdikten sonraki is ve islemlere uygulanabilmesi olup; buna ‘geçmise yürümezlik’ ilkesi denmektedir. Söz konusu açiklamada atif yapilan Tüzügün 22.maddesi 09.02.2017 tarihinde yürürlüge girmis olup, 2014 yilindaki genel kurul kararlarina uygulanabilmesi söz konusu degildir. O dönem yürürlükte olan tüzük ise 11.02.2010 tarihinde revize edilen 06.02.2006 tarihli tüzüktür. O dönemki Tüzügün 22.maddesi ise divan ile ilgili olup, ‘f’ ve ‘i’ bendi de bulunmamaktadir.
“Hukuksuz olarak nitelendirilebilecek hiçbir eylemde bulunulmamistir”
Açiklama söyle devam etti:
“2-Müvekkilim Recep BÖLÜKBASI, Bursaspor Kulübü Yönetim Kurulu Baskanligi’na aday olmus ve 23.05.2014 tarihinde gerçeklesen genel kurulda kullanilan oylarin büyük kismini alarak Baskan seçilmistir. Yani gündem ile ilgili usulsüzlügün yapildigi iddia edilen genel kurulda müvekkilim yönetim kurulu baskani adayi olup, Tüzük geregi genel kurul gündemini belirleme hak ve yetkisi bulunmamaktadir. Kaldi ki iddia edilenin aksine söz konusu genel kurulda, gündem geregi yeni seçilecek yönetim kuruluna verilecek borçlanma yetkisi görüsmeleri esnasinda tasinmazlar ile ilgili alim satim yetkisi genel kurulun oylarina sunulmus ve kabul edilmistir. Bu haliyle söz konusu genel kurulda tasinmaz alim satimi konusunda müvekkilimin baskani oldugu yönetim kuruluna yetki verilmis ve bu yetki geregi seçilen yönetim kurulu tarafindan gerekli tasarruflarda bulunulmustur. Ne söz konusu genel kurulda ne de sonraki süreçte hukuksuz olarak nitelendirilebilecek hiçbir eylemde bulunulmamistir. Bursaspor Kulübü’nün hukuki statüsünün dernek oldugu, Dernekler Kanunu’nun 22.maddesi geregi derneklerin mülki idare amirinin denetiminde oldugu, dernek yönetim kurullarinin ancak genel kurul tarafindan yetki verilmesi halinde tasinmaz alim satimi yapabilecegi, bu durumun da mülki idare amirliginin izni ile mümkün oldugu, iddia edildigi gibi genel kurul tarafindan yetki verilmese veya baskaca usulsüz islem tesis edilse dahi mülki idare amirligi tarafindan tasinmaz tasarrufuna izin verilmeyecegi izahtan varestedir.
“Iftira suçundan suç duyurusunda bulunulmamistir”
“3-Bursaspor Kulübü Yönetim Kurulu Baskani tarafindan ileri sürülen iddialar 2021 yilinda iki genel kurul üyesi tarafindan da dile getirilmis, dile getirilmekle kalmamis, söz konusu iddialara dayali olarak müvekkilim hakkinda Bursa Cumhuriyet Bassavciligi’na sikayette bulunulmus, yapilan sorusturma sonucunda Bursa Cumhuriyet Bassavciligi tarafindan herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanilmadigindan müvekkilim hakkinda kovusturmaya yer olmadigina karar verilmis ve karar netlesmistir. Iftira niteligindeki iddialara karsilik müvekkilim hakkinda kovusturmaya yer olmadigina dair karar verilmis ise de müvekkilim tarafindan sikayette bulunan kisiler hakkinda iftira suçundan suç duyurusunda bulunulmamistir. Kamuoyu açiklamasinda yer alan ayni iddialarla dava yoluna gidilecegi ifade edilmis ise de bu yolun tercih edilmesi halinde müvekkilim hakkinda verilecek kovusturmaya yer olmadigina dair karar sonrasi müvekkilimin bu kez ayni tasarrufta bulunmayacaginin bilinmesini isteriz.”
“Sark kurnazligindan baska bir sey degildir”
“4-Müvekkilim Bursaspor Kulübü Yönetim Kurulu Baskanligi görevi sona erdikten sonra yerine gelen yönetim kurulu tarafindan da müvekkilim hakkinda zimmet, usulsüzlük, sahtecilik, görevi kötüye kullanma gibi asli astari olmayan iddialar ile Bursa Cumhuriyet Bassavciligi’na sikayette bulunulmus ise de yapilan sorusturma sonucunda müvekkilim hakkinda kovusturmaya yer olmadigina dair karar verilmis ve karar netlesmistir.
5-Basinda mevcut yönetim kurulunun mazbatasini aldigi törende Bursaspor Kulübü Divan Kurulu Baskan Yardimcisi olan sahsin müvekkilimin görevi biraktigi esnada kulübün 110 milyon avro borcu bulunduguna dair açiklamasi da gerçegi yansitmamaktadir. O dönemki bilançonun incelenmesi halinde anlasilacagi üzere müvekkilimin görevi biraktigi esnada kulüp borcu yaklasik 270 milyon Türk lirasidir. Müvekkilimin dönemine iliskin Türk lirasi olan borcu, döviz cinsi üzerinden açiklamak ancak mevcut dönem borcunu açiklarken döviz cinsi olarak degil de Türk lirasi olarak açiklamak sark kurnazligindan baska bir sey degildir. Bu hususun takdirini kamuoyuna birakiyoruz.”
“Suni gündem olusturmak nafile”
Hotamis son olarak su ifadeleri sarf etti:
“6-Müvekkilimin dönemine iliskin olarak usulsüz oldugu iddia edilen her türlü eylem ve islem birden fazla kez yargi denetiminden geçmis ve usulsüz hiçbir eylem ve islem bulunamamistir. Bu husus kamuoyu tarafindan bilinmesine ragmen ayni iddialar dile getirilerek usulsüz islem algisi olusturanlarin, oy kullanma hakki olmayan üyelerin imzasi ile aday oldugu, bu sebeple listesinin kabul edilmedigi, daha sonra verilen listede ise bazi usulsüzlükler sebebiyle bir genel kurul üyesi tarafindan itiraz dilekçesi sunuldugu, bu itirazi oylamaya geçilmesi üzerine mevcut yönetim kurulu baskaninin kongreyi terk ettigi, eski yönetim kurullarina yönelik dava açilmasi konusunda verilen önergenin gündeme alinmasi için oylandigi ancak gündeme alindiktan sonra bu konunun genel kurul oylamasina sunulmadigi gibi usulsüzlükler ile görevde oldugu ve bunlarin henüz yargi denetiminden geçmedigini hatirlatmak isteriz.
7-Mevcut yönetim kurulunu basina yansiyan futbolcular ile yasanan problemleri çözmeye odaklanmaya davet ediyor, kendi listelerindeki usulsüzlük iddialarinin üzerine örtmek adina müvekkilimin dönemi kullanilarak suni gündem olusturmanin nafile bir çaba oldugunu ifade ediyoruz. Son olarak, bundan sonraki süreçte müvekkilim hakkinda asilsiz itham ve iddialarda bulunan kisi ve kisiler hakkinda yasal yollara basvurulacagini ihtar ediyoruz.”
Kaynak: İHA
