Tahkim Kurulu, Galatasaray Ve Ogulcan Çaglayan'in Itirazlarini Reddetti
Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Kurulu, Galatasaray ve Ogulcan Çaglayan’in itirazlarini oy çokluguyla reddetti.
Tahkim Kurulu, bugün yaptigi toplantida Galatasaray ve Ogulcan Çaglayan’in itirazlariyla ilgili su kararlari aldi:
"Galatasaray Sportif Sinai ve Ticaret Yatirimlari A.S. ve Futbolcu Ogulcan Çaglayan’in TFF Yönetim Kurulu’nun 02.08.2021 tarihli kararina karsi basvurulari incelendi. Galatasaray A.S. ve Futbolcu Ogulcan Çaglayan tarafindan 03.08.2021 tarihinde olaganüstü toplanti talepli olarak basvuruda bulunuldugu görülmüs, ayni gün basvuru TFF Genel Sekreterligi’ne teblig edilmis ve Hukuk Müsavirligi tarafindan sunulan cevap dilekçesi ile taraf teskili saglanmistir. Dosyada Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihli 2021/2 E. 2021/5 K.Sayili gerekçeli kararinin celbi saglandiktan sonra yapilan müzakere neticesinde;
- Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihli 2021/2 E. 2021/5 K. Sayili kararinin "Avrupa Insan Haklari Mahkemesi AIHM, Ömer Kerim Ali Riza ile Serkan Akal’in kararinda "Avrupa Insan Haklari Sözlesmesinin 6. Maddesinin 1. Fikrasinda yer alan adil yargilanma hakkinin Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Tahkim Kurulunun bagimsizligi ve tarafsizligi açisindan ihlal edildigine karar vermistir. AIHM bilhassa TFF’nin yürütme organi olan Yönetim Kurulunun büyük oranda futbol kulübü yöneticilerinden olustugunu ve Tahkim Kurulunun teskilatlanmasi ile isleyisinde çok güçlü bir etkisi oldugunu tespit etmistir. TFF mevzuati da Tahkim Kurulu üyelerini dis baskilardan koruyacak uygun güvenceleri saglamaktan yoksundur. AIHM, diger yandan, üç amatör futbolcunun sikayetlerini ise adil yargilanma hakki (AIHS md. 6) içinde bulunduklari hukuki pozisyona uygulanabilir olmadigi için konu bakimindan kabul edilemez olduguna" seklinde karar vermistir. Hal böyle iken ; Türkiye Futbol Federasyonu Uyusmazliklari Çözüm Kurulu nezdinde, gerekse Tahkim Kurulu nezdinde bu yönde bir itirazda bulunmadiklari gibi hukuki dinlenilme ve adil yargilanma haklarinin ihlal edildigi savini ileri sürmemisler yargi yetkisini benimsemislerdir. Bu iddianin bilahare ileri sürülmesi çeliskili davranis yasagi ve MK 2. maddesi geregince dürüstlük kurali kapsaminda degerlendirilmelidir ve anili hususlara aykirilik teskil eder. Eldeki uyusmazlik sözlesmesel nitelikteki Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Kurulu Karari’na iliskin olup ayrica bu niteligi itibariyle yargi denetimine de açik olmakla; Tahkim Kurulu’nun yapisi ve olusumu hukuki dinlenilme ve adil yargilanma hakkinin ihlali niteliginde kabul edilemezTahkim kurulunun olusum ve faaliyetlerinde kamu düzenine ve yasaya aykirilik bulunmadigi, yazili ve görsel basinda çikan yorum ve haber içerikli bir kisim yayinin kurulun bagimsiz ve tarafsiz olmadigi seklindeki agir hukuki sonuçlar doguran iddiaya tek basina ve yeterli dayanak olmayip emsal gösterilen AHIM kararlarinin ancak karara konu olay yönünden aykiriligi tespit edip tüm tahkim karar ve heyetleri yönünden geçerli ve baglayici kabul edilemeyecegi degerlendirilmistir. Öte yandan, tüm dünyada ve ülkemizde yasanan agir pandemi kosullari, teknolojik gelismeler ve e-durusmaya olanak saglayan yeni yasal düzenlemeler gözetildiginde davacilarin tahkim kuruluna yaptiklari itirazlarin video konferans yoluyla yapilmasinda ve talep edilmesi üzerine dosyamiz davacilarina ek dört günlük cevap süresi verilmesinde savunma hakkini kisitlayici bir yön bulunmadigi, tahkim kurulu yargilamasi sirasinda cevap veya savunma için yeniden ek süre talebi ve bu talebin reddi halleri bulunmadigi gibi tahkim yargilamasi sirasinda kurula karsi savunma hakkinin kisitlandigi ve/veya tahkim kurulunun bagimsiz ve tarafsiz olmadigi yönünde bir itirazda bulunulmadigi, HMK 439/2-f ve g maddelerinde düzenlenen iptal sebeplerinin tespit edilmedigi anlasilmistir. Tüm dosya kapsamina göre, taraflar arasindaki uyusmazligin tahkime elverisli oldugu ve tahkim protokolünün geçerli oldugu, tahkim yargilamasinin HMK’nun 407 ve 444 maddelerine uygun olarak yapildigi, taraflarin esitligi ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkina riayet edildigi, savunma hakkinin kisitlanmadigi, kararin tahkim süresi içerisinde verildigi, kararda ve tahkim yargilamasinda kamu düzenine aykiri bir durumun bulunmadigi, davacilarin uyusmazligin esasina yönelik itirazlarinin HMK’nun 439. Maddesinde belirtilen iptal sebeplerinden olmadigi, dolayisiyla davacilarin hakem kurulu kararina yönelik iptal taleplerinin yerinde olmadigi kanaatine varildigindan; esas ve birlesen davanin ayri ayri reddine TEMYIZ yolu açik olmak üzere oy birligi ile karar verilerek asagidaki hüküm tesis edilmistir" seklinde oldugu görüldü.
- Tahkim Kurulu 25.06.2021 tarih E.2021/222 K.2021/211 sayili kararinda kulüp yönünden transfer yasaginin kaldirilmasina ve kulübün yapacagi ödemelerin durdurulmasi noktasindaki talebinin ise reddine karar vermistir. Bu sebeple Tahkim Kurulu karari dogrultusunda alacak süreci devam etmektedir. PFSTT’nin 14/1-f maddesinde futbolcuyu transfer talep eden kulüp adina tescil ettirebilmesi için PFSTT’nin 12. maddesi geregince borçsuzluk belgesi veya muvafakat belgesi sunmasi gerektigi belirtilmektedir. Futbolcu ve Kulüp tarafindan basvurunun ekinde böyle bir belge sunulmamistir. Gerek Bölge Adliye Mahkemesi karari gerekse Talimatin 14/1-f maddesi nazara alinarak TFF Yönetim Kurulu kararinda usule, esasa ve talimatlara aykiri bir yön bulunmadigi anlasildigindan; Galatasaray Sportif Sinai ve Ticaret Yatirimlari A.S. ve Futbolcu Ogulcan Çaglayan’in itirazlarinin reddine, oyçoklugu ile karar verilmistir."
"Galatasaray Sportif Sinai ve Ticaret Yatirimlari A.S. ve Futbolcu Ogulcan Çaglayan’in TFF Yönetim Kurulu’nun 02.08.2021 tarihli kararina karsi basvurulari incelendi. Galatasaray A.S. ve Futbolcu Ogulcan Çaglayan tarafindan 03.08.2021 tarihinde olaganüstü toplanti talepli olarak basvuruda bulunuldugu görülmüs, ayni gün basvuru TFF Genel Sekreterligi’ne teblig edilmis ve Hukuk Müsavirligi tarafindan sunulan cevap dilekçesi ile taraf teskili saglanmistir. Dosyada Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihli 2021/2 E. 2021/5 K.Sayili gerekçeli kararinin celbi saglandiktan sonra yapilan müzakere neticesinde;
- Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 06.07.2021 tarihli 2021/2 E. 2021/5 K. Sayili kararinin "Avrupa Insan Haklari Mahkemesi AIHM, Ömer Kerim Ali Riza ile Serkan Akal’in kararinda "Avrupa Insan Haklari Sözlesmesinin 6. Maddesinin 1. Fikrasinda yer alan adil yargilanma hakkinin Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Tahkim Kurulunun bagimsizligi ve tarafsizligi açisindan ihlal edildigine karar vermistir. AIHM bilhassa TFF’nin yürütme organi olan Yönetim Kurulunun büyük oranda futbol kulübü yöneticilerinden olustugunu ve Tahkim Kurulunun teskilatlanmasi ile isleyisinde çok güçlü bir etkisi oldugunu tespit etmistir. TFF mevzuati da Tahkim Kurulu üyelerini dis baskilardan koruyacak uygun güvenceleri saglamaktan yoksundur. AIHM, diger yandan, üç amatör futbolcunun sikayetlerini ise adil yargilanma hakki (AIHS md. 6) içinde bulunduklari hukuki pozisyona uygulanabilir olmadigi için konu bakimindan kabul edilemez olduguna" seklinde karar vermistir. Hal böyle iken ; Türkiye Futbol Federasyonu Uyusmazliklari Çözüm Kurulu nezdinde, gerekse Tahkim Kurulu nezdinde bu yönde bir itirazda bulunmadiklari gibi hukuki dinlenilme ve adil yargilanma haklarinin ihlal edildigi savini ileri sürmemisler yargi yetkisini benimsemislerdir. Bu iddianin bilahare ileri sürülmesi çeliskili davranis yasagi ve MK 2. maddesi geregince dürüstlük kurali kapsaminda degerlendirilmelidir ve anili hususlara aykirilik teskil eder. Eldeki uyusmazlik sözlesmesel nitelikteki Türkiye Futbol Federasyonu Tahkim Kurulu Karari’na iliskin olup ayrica bu niteligi itibariyle yargi denetimine de açik olmakla; Tahkim Kurulu’nun yapisi ve olusumu hukuki dinlenilme ve adil yargilanma hakkinin ihlali niteliginde kabul edilemezTahkim kurulunun olusum ve faaliyetlerinde kamu düzenine ve yasaya aykirilik bulunmadigi, yazili ve görsel basinda çikan yorum ve haber içerikli bir kisim yayinin kurulun bagimsiz ve tarafsiz olmadigi seklindeki agir hukuki sonuçlar doguran iddiaya tek basina ve yeterli dayanak olmayip emsal gösterilen AHIM kararlarinin ancak karara konu olay yönünden aykiriligi tespit edip tüm tahkim karar ve heyetleri yönünden geçerli ve baglayici kabul edilemeyecegi degerlendirilmistir. Öte yandan, tüm dünyada ve ülkemizde yasanan agir pandemi kosullari, teknolojik gelismeler ve e-durusmaya olanak saglayan yeni yasal düzenlemeler gözetildiginde davacilarin tahkim kuruluna yaptiklari itirazlarin video konferans yoluyla yapilmasinda ve talep edilmesi üzerine dosyamiz davacilarina ek dört günlük cevap süresi verilmesinde savunma hakkini kisitlayici bir yön bulunmadigi, tahkim kurulu yargilamasi sirasinda cevap veya savunma için yeniden ek süre talebi ve bu talebin reddi halleri bulunmadigi gibi tahkim yargilamasi sirasinda kurula karsi savunma hakkinin kisitlandigi ve/veya tahkim kurulunun bagimsiz ve tarafsiz olmadigi yönünde bir itirazda bulunulmadigi, HMK 439/2-f ve g maddelerinde düzenlenen iptal sebeplerinin tespit edilmedigi anlasilmistir. Tüm dosya kapsamina göre, taraflar arasindaki uyusmazligin tahkime elverisli oldugu ve tahkim protokolünün geçerli oldugu, tahkim yargilamasinin HMK’nun 407 ve 444 maddelerine uygun olarak yapildigi, taraflarin esitligi ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkina riayet edildigi, savunma hakkinin kisitlanmadigi, kararin tahkim süresi içerisinde verildigi, kararda ve tahkim yargilamasinda kamu düzenine aykiri bir durumun bulunmadigi, davacilarin uyusmazligin esasina yönelik itirazlarinin HMK’nun 439. Maddesinde belirtilen iptal sebeplerinden olmadigi, dolayisiyla davacilarin hakem kurulu kararina yönelik iptal taleplerinin yerinde olmadigi kanaatine varildigindan; esas ve birlesen davanin ayri ayri reddine TEMYIZ yolu açik olmak üzere oy birligi ile karar verilerek asagidaki hüküm tesis edilmistir" seklinde oldugu görüldü.
- Tahkim Kurulu 25.06.2021 tarih E.2021/222 K.2021/211 sayili kararinda kulüp yönünden transfer yasaginin kaldirilmasina ve kulübün yapacagi ödemelerin durdurulmasi noktasindaki talebinin ise reddine karar vermistir. Bu sebeple Tahkim Kurulu karari dogrultusunda alacak süreci devam etmektedir. PFSTT’nin 14/1-f maddesinde futbolcuyu transfer talep eden kulüp adina tescil ettirebilmesi için PFSTT’nin 12. maddesi geregince borçsuzluk belgesi veya muvafakat belgesi sunmasi gerektigi belirtilmektedir. Futbolcu ve Kulüp tarafindan basvurunun ekinde böyle bir belge sunulmamistir. Gerek Bölge Adliye Mahkemesi karari gerekse Talimatin 14/1-f maddesi nazara alinarak TFF Yönetim Kurulu kararinda usule, esasa ve talimatlara aykiri bir yön bulunmadigi anlasildigindan; Galatasaray Sportif Sinai ve Ticaret Yatirimlari A.S. ve Futbolcu Ogulcan Çaglayan’in itirazlarinin reddine, oyçoklugu ile karar verilmistir."
Kaynak: İHA
